随着社会经济的迅猛发展，企业管理面临许多新问题，商业伦理对企业管理的重要性也日益突显。但对商业伦理的研究工作却相对滞后。因此本书是一本难得的、带有一定前瞻性的著作。作者介绍并论述了商业伦理行为的一般理论，勾画了该学科的基本结构，为企业经理提供了一个基本视角和案例分析，有助于经理们分析具体的道德两难问题，进行恰当的决断。

前言
一、 伦理反思的性质和目的
引论
1990年之秋：与伊拉克的黑色交易
伦理的定义
伦理学的学科知识——道德行为
一个重要的伦理问题——伦理相对性
与道德神学方法的差异
道德判断是规范性判断
道德标准的特点
本章提要
二、 商业伦理：对道德标准与利益的调解
商业伦理的规范性
商业道德的相对自主性
规范商业伦是的局限
商业伦理学中的特别研究
商业伦理功用的调查
一种义务调解理论：参与伦理学
利益主民作用的两个案例
本章提要
三、 一般性道德责任
引论
作为自由和有意识行为的人
走向平衡的自由观
关于特定环境（生活领域）的余论
对个人责任的一种不够准确的界定
对个人责任的一种更为全面的界定
对道德问题的影响
本章提要
四、 商业领域的道德责任
要旨：公共义务和企业责任
公司能承担责任吗？
道德性的社团优异
推论一：关于管理失误的归因理论
推论二：企业家的绩效和公共责任
推论三：对付技术革新的集体思维
关于产品责任的三种经典理论
关于产品责任的几则案例
企业的责任
本章提要
五、 利益诸方的基本义务
六、 这项政策体面、适当、公正吗
七、 这种政策能否形成有用的技能

这个论点的关键是“道德主体问题”。公司的责任属于一个单独的道德主体而区别于公司成员责任的简单累积呢？还是可以说企业的行为仅仅是个人行为的累积？

（1）个人主义的回答

上文的最后一点说明只有个人才能承担责任，企业永远也不能为自己的行为负责。坚持这一观点的人有可能会接受一种法律实践，即公司员工造成的伤害，应该指控公司，但他们会作出解释，这种法律实践是建立在一种错误的观点之上。根据这种个人主义观点，只有人才能够成为道德主体。这就是为什么公司不能为公司的活动承担道德责任（维拉奎兹语）。

个人主义观点把公司的一切道德判断看做是公司成员全部意见的简要表述。这种看法有点儿极端，尽管维拉奎兹（Velasquez）的观点也不乏合理之处。重要的是要明白它的积极的一面，即当任何伦理有意识、自愿地执行有害的、不道德的决策时，他们也要负起责任。

然而问题不仅仅是这些。企业是永久性的组织，有核心的目标，还有一整套复杂的手段、控制和程序。迈克尔·霍夫曼（Michael Hoffman）批评个人主义的观点会导致极端的错误。

“要说只有个人才负道德责任，那么便没有认识到像企业、军队、民族、学院和委员会等集体性实体的确也可能作出行动，而这些行动显然不能用个人行动的相加来进行解释。集体性实体的全部要大于部分之和，因为组成集体的个人（当然集体的行为是离不开个人的行为的）是按照合作的目的、目标、战略、计划、政策、章程或者任何能够反映集体的特性、说明其功能的东西来加以组织的。人们的行动离不开集体的目标和指导。”

（2）集体主义的回答

另一种极端的观点只看到企业的集体特点，坚持的是社团目标、战略、程序和控制的道德。他们不愿看到全部组织都是个人组成的、而个人是有能力作出自主决定，无论这些决定是否符合集体的要求。

这种回答有其积极的一面。它把企业看做是大于部分之和。集体组织一直存在着，因为个人不仅愿意而且有能力帮助集体目标的实现。然而，集体主义观点也是片面的，它过分强调了社团责任的特殊性。

“将道德责任归属于企业这样的集体阻碍了我们深入企业中去寻找值得表扬和应该责备的个人，他们在最本质的意义上是行为的有意引发者。如果福特公司的某个工人知道并且有意生产了不安全的汽车，那么他就不应该躲在社团背后逃避法律和道德的责任。更有甚者，将企业看做是某种法律范围内的道德体，其坏处不在于它的拟人化，而在于产生了某种环境，在这种环境中，个人的利益和自主权很容易被淹没在所谓的社团利益的洪水之下。”（霍夫曼）