罗厚立 “东方主义”与“东方学”

王瑾 “国家”三议

黄立菲 苏联：一九八九年纪事（二）

闻一 苏哈列夫塔楼的倒塌

黄灿然 在两大传统的阴影下（下）

林岗 走进一个被批评遗弃的世界

李锐 网络时代的方言

短长书

研究乡民的公法权利（夏 男）法治的局限（杨 寅）生活总是

建构”的（陈彩虹）旅行热和漂泊旅行笔记的畅销（邹 蓝）

“白银时代”：谁是命名者？（汪剑钊）残酷的音乐与残缺的肉身

（张小册）

冯克利 维也纳人

唐建清 高傲的萨特

刘皓明 十字架、死亡和坟墓

张军 从剑桥到芝加哥

管毅平 凯恩斯思想演变的轨迹



戴燕 把旧学换了新知

马小红 本世纪初的留学日本热

何兆武 历史坐标的定位 著译者言

文洁若 日本的两部家族史

张辉 关心“形而下”

周兵 文化的“游戏说”

杨曾宪 文明局限的无奈

顾孟潮 建筑咏叹调

项飚 从“浙江村”到中关村田野札记



读书平台

过”大于“不及”（河南刘军）说说日本的学术批评（上海陈映芳）

令“三农问题”感言（贵州憬波）马克思的“有关论点”源于摩尔根和

达尔文？（四川赵磊）

文事近录

丁聪漫画

除四益文 诗画话 丁聪配画

读书短札

真真正正懂得音乐（郁风，27）马丁·路德·金的梦想（摩罗，64）方

法影响了我（沙虫， 73）性情人（赵仁硅， 117）分也谈拉丁文（陈仲

丹，134）分关于韦译《纯粹理性批判》（王建，143）一段故事（冯世则，

151）一点更正（徐龙华，156）

靡了中国士林（若从一市井之见看，能做常着藤大学的讲座教授，绝

对已融入美国社会主流，但萨义德所重却不止此，这是许多称引他的言

论者所可注意的）。

本来“东方主义”是揭露和批判西方帝国主义者用他们的眼光加诸

被侵略和被殖民地区之人民，但近代中国从梁启超起的许多趋新学者

却正好相反，他们并不认为用西方人的眼光来看中国的历史文化是错

的，反而认为用西方眼光或学习西人的方法来研究中国文化、中国历

史、甚或多数（如果不是全部的话）中国问题都不仅是应该的，而且是他

们自觉并反复强调其胜过昔人之处。近代中国当然也有将西方“他人

化”的西方主义倾向存在（我们本有夷夏之辨这一本土思想武器），但中

国土人主动投入西方“文化霸权”之下的自我“东方主义”倾向仍极为明

显，且更居主流港续得更长久。特别是新文化运动之后，许多学者都毫

不犹豫地标举自己研究问题的“新眼光”，虽名之以带普世性的“科学”

却并不讳言是西来的。这个问题拟另文专论，下面仅稍作简述。

前些年许多号称继承“五四”精神的学人说要将传统“创造转化”，

不知“五四”人正要将传统送进博物院，不许其在新时代里延续。顾颉刚

晚年论其古史研究的意义说：“我们现在的革命工作，对外要打倒帝国

主义，对内要打倒封建主义，而我的《古史辨》工作则是对于封建主义的

彻底破坏。我要使古书仅为古书而不为现代的知识，要使古史仅为古

史而不为现代的政治与伦理，要使古人仅为古人而不为现代思想的权

威者。换句话说，我要把宗教性的封建经典——‘经’整理好了，送进了

封建博物院，剥除它的尊严，然后旧思想不能再在新时代里延续下去。”

此文写在“文革”结束后不久。虽有点特意从“革命工作”的角度诠释古

史辨的时代特征，但基本观念是符合他的一贯思想的。

强调“现代”与“古代”的根本不相容的确是“五四”人的学术观念，

毛子水在一九一九年强调“我们是我们——是现在时候的人，古人是古

人——是古代的人”。他明确提出学术研究的“正当”与“合法”问题说：

“要达到究竟的真理，须照着正当的轨道；但是中国过去的学者，就全

体讲起来，还没有走入这个正当的轨道。”毛以为，现在“研究学术，应当

研究合法的学术。因为研究学术的最正当的方法就是科学的方法，所



以科学——广义的科学——就是合法的学术。因此，我们现在要研究学

术，便应当从研究现代的科学入手。”而中国的国故则“不是研究学术的

最正当的法门”，因其不是用科学的方法所得的结果，所以“不能算得合

法的学术”。

正因为如此，毛子水不能同意“国故和‘欧化’（欧洲现代的学术思

想）为对等的名词”，甚至不承认其为“世界上学术界里争霸争王的两个

东西”（这正凸显了对待“国故”的态度其实与清季人开始关注的中西

“学战”相关）。盖从“学术思想”的角度看，“国故是过去已死的东西，欧

化是正在生长的东西；国故是杂乱无章的零碎知识，欧化是有系统的学

术。这两个东西万万没有对等的道理。”他进而提出“国新”即“现在我们

中国人的学术思想”这一概念，并明确指出：如果“现在我们中国人的学

术思想的程度同欧洲人的一样，这个‘国新’就和欧化一样。这个和欧化

一样的‘国新’，无论是我们自己创造的，或从欧化里面吸收来的，都是

正当的。”因为“学术思想并不是欧洲人专有的，所以‘国新’不妨和欧化

雷同”。

最后一点颇有深意，毛子水虽然先存“欧化”才“正当”的观念，却又

秉持“学术是天下古今的公器”这样一种超人超国的观念。“天下”是旧

词，时人说得更顺口的是“世界”。这样，新文化人就通过引入一个新的

范畴“世界”而赋予传统与现代的两分以新的含义，他们对“世界”的定

位与今日是不甚相同的：世界代表“新”的未来，而中国则象征着“旧”的

过去，在这想像中的“世界”里，不再有中西之分，大家都是可能平等或

正走向平等的成员（其实内心自己不认为平等，故中国仍要全面向西方

学习）。与此相应的是“世界观”一词的出现，那时“世界观”的意义并非

关于世界的全局观念，实际上更多是时人所说的“人生观”的同义词或

至少是近义词，这最足表现“世界”并非地理意义或全人类意义的。

美国学者李文森注意到，梁启超已开始引进新旧之分来（部分地）

取代中西对立，但梁本人基本上未从中国人的立场上移位，这就是李文

森所说的历史与价值之间的诡论性冲突和紧张。这个说法曾引起不少

海外华裔学者的不满，其实身为美国社会中的犹太人，李文森在这一点

上的体会对理解近代中国人的心态极具启发性（巴勒斯坦人在美国社