本书包括：常明经试策；准明经试策；类明经试策；常进士试策；类进士试策；学馆试策；制举试策等内容。

序（傅璇琮）

序（董乃斌）

绪言

第一章
常用经试策

第二章
准明经试策

第三章
类明经试策

第四章
常进士试策

第五章
学馆试策

第六章
制举试策

附录

后记

......

“常明经”是明经系列中首先应予注意的科目。这里所谓的“常”，既具有通常、正常的意思，也带有主导、正统的含义。也就是说，常明经是唐代明经系列中地位最为巩固、实行最为常规化的明经科。而在常明经中，又有“正例”与“特例”之别：前者更为正规，后者则带有特殊性。进行这样的分别是必要的，过去一般只是比较笼统地谈论后代明经，仿佛唐代的明经只是一个与进士科等相平行和并列的具体科目，但实际的情形并不尽然。

第一节明经之正例

《新唐书·选举志》云：

其科之目，有秀才，有明经，有俊士，有进士……而明经之别，有五经，有三经，有二经，有学究一经。

在这段话里，有三点值得注意：其一，根据“其科之目”的叙述，明经确有与秀才、进士等科目并列的性质，由于秀才、进士等只是一个相对单纯的具体科目，因而这里的“明经”也应是一个具体单纯的科目；其二，根据“明经之别”的叙述，“明经”之中又包含有五经、三经、二经、学究一经等等科目，也就是说五经、三经等等合起来统谓之明经，因此这里的“明经”又带有总名的性质。而“进士”科就比较单纯，仅仅是一个具体的科目，不带有总名的性质。《唐六典·尚书吏部》及《尚书礼部》在记载明经考试时均注谓：“旧制：清明经试……”云云，则此“诸明经”更能传达出“明经”不单是一具体科目的意味；其三，明经之所以被称作“明经”，皆与其“经”分不开，当然，这里的“经”主要是指儒家经典。因此，所谓明经就是明了儒经，亦即明经科主要是通过考试儒家经典来选拔其人才的。之所以说“主要是”儒家经典，是因为实际上还有一些并非儒家经典的内容也可以进入考试，并且仍以“明经”的形式进行。这种是否儒家经典的差异，正是我们区分常明经与其他明经的主要依据之一。

那么，作为一个具体科目的“明经”究竟是怎样的情形？或者说其所习、所试之儒家经典的要求如何？《新唐书·选举志》云：

凡《札记》、《春秋左氏传》为大经；《诗》、《周礼》、《仪礼》为中经；《易》、《尚书》、《春秋公羊传》、《榖梁传》为小经。通二经者，大经、小经各一，若中经二。通三经者，大经、中经、小经各一。通五经者，大经皆通，余经各一。《孝经》、《论语》皆兼通之。

大经、小经、中经皆为儒家经典，这里的通二经、通三经和通五经，就学习而言，是要求通晓相应的经，就科举考试而言，二经、三经、五经就是具体的科目了。二经、三经此处叙述比较明确，五经的叙述似有点疑问，待稍后再说；唯“明经”所习所试未有交待。《唐六典》在《尚书吏部》和《尚书礼部》等处述及明经所习所试，亦皆于此语焉未详。

不过，《唐六典》在叙述州县官吏时说到：

凡贡举人有博学才识，强学待问，无失俊选者，为秀才；通二经已上者为明经。

这段内容虽然是就地方官吏而言的，所记未免有些笼统，但据此可知通常的明经应为“通二经已上者”，亦即通二经应为通常明经的基本要求或最低限度。实际上，“二经”应该就是明经的“本目”。《唐语林》云：

唐朝初，明经取通两经，先帖文，乃案章疏试墨策十道。

这里的“两经”应该就是上面所说的“二经”。然则“明经”作为一个具体科目其实就是“两（二）经”，亦即所习、所试为一大经、一小经，或两中经，在诸明经中，应是比较易于攻取的。当然，《唐语林》所述为“唐朝初”情况，至于以后的情况，尚待进一步考实。就目前所知，尚未见有发生改变的材料。

《唐语林》这段话里并没有提到其他几个明经科目，如一经、三经、四经、五经等。实际上《唐语林》所述仅为通常的明经，而一经和五经属于明经中的特例，在考试办法及处分待遇等方面，与通常的明经有诸多不同（详后），故在此可以不及；于是所谓“通二经已上者”中就只剩下“三经”、“四经”了。但由于三经较之二经多出一经，必然给学习和考试增加难度，却又没有特别的待遇，根据趋易避难的一般规律，举子在学习和考试时，自然就会更多地选择二经而很少选择三经，因此，通常情况下，唐代举子所攻取明经科也就只有二经了。但“三经”既然有此科目，则应有过实行，有人应考，因此，我们可以将“三经科”和“二经科”一同视为唐代明经的正例。

至于“四经”，在通常意义的科举考试中并无此科，而是在明经及第复入选国子监“大成”以后，“大成”的所习所试为四经，这个问题稍后将有所论及。