本书的主题：讨论在“9·11”事件后美国外交政策的变化，以及对世界政治格局的影响，特别是对大国政治的影响。“反恐”和“伊拉克战争”引起了国际社会对现实主义国际关系理论的重新思考，研究现实主义国际关系理论与美国外交政策的关系是本书的重点。本书共分三方面讨论：1、现实主义理论的变迁和反思；2、现实主义思想与美国外交政策；3、现实主义与美国的大战略。

现实主义理论的发展与反思

现实主义理论及其超越

“安全困境”、“囚徒困境”与进攻性现实主义

——兼谈美国“先发制人战略”与进攻性

现实主义的关系

结构主义的限度

——评《大国政治的悲剧》的理论前提

理论分析与政策选择

——攻击性现实主义的悲剧

“走火入魔的现实主义”

——进攻性现实主义的理论逻辑及其批判/ 赵可金

进攻性现实主义的理论贡献与缺失

——以恐怖主义问题为例/ 张家栋

权力及其限度：进攻性现实主义的内在缺陷/沈逸

现实主义与保守主义

——兼评米尔斯海默的《大国政治的悲剧》/王公龙

现实主义思想与美国外交政策

现实主义与美国对外政策

——以进攻性现实主义与布什政府外交政策为例/王义桅 唐小松

对后冷战时期美国胁迫外交的一种理论分析/陈东晓

现实主义。机制主义与防止大规模毁伤性武器

扩散/吴莼思

现实主义对小布什政府外交政策的影响及其

限度/韦宗友

从米尔斯海默看“进攻性现实主义”与单边主义的

关系/王传兴

现实主义与美国的大战略

冷战后美国大战略的理论探索

——几种模式的比较分析/潘忠歧

现实主义战略思维与美国海权/石家铸．

基辛格的美国战略构想：从冷战到后冷战/龚洪烈

进攻性现实主义的“非现实主义”逻辑

——兼论美国东亚战略的困惑与悻论/刘军 赵银亮

论冷战后东北亚安全体系的“挑战者”/孙逊

即将到来的大国冲突

——《大国政治的悲剧》及其思考/苏长和

“现实主义与美国外交政策”学术讨论会

综述/任晓 沈丁立

众所周知，“先发制人战略”是在经过一个时期的酝酿和准备之后，最终于2002年9月在布什政府提交美国国会的《美利坚合众国国家安全战略》（ National security Strategy of the UntiedStates OfAmerica）报告中正式提出。根据这项战略，美国放弃了传统的威慑和遏制战略，转而准备打先发制人的战争。威慑与遏制是过去50余年间美国安全战略的基础，在“先发制人战略”的指导下，美国安全战略的这一基础遭到了改变，从此开始，美国时刻准备在恐怖威胁抵达自己边界之前将其摧毁，并且在必要时坚决采取单独行动，打先发制人的战争。布什政府认为：在开放的社会中，严格的防御性反恐怖战略无法保证万无一失。当潜在的攻击者不惜自杀时，通过威胁实施报复来遏制恐怖主义者的攻击似乎不可能成功。而潜在拥有原子武器的“无赖国家”的怪异或“恶魔般的”领导人也同样难以遏制。为此，在潜在的威胁尚未准备好攻击之前就予以主动的打击似乎为唯一的安全战略选择。就布什政府而言，美国之所以能改变冷战时期所一直坚持的遏制战略而实行先发制人战略，是因为美国在冷战之后已经成为世界唯一的超级大国。美国目前的军事力量不仅为世界第一，而且已经超过其他诸强军事力量的总和，美国的军费开支大于排在美国之后的14个国家军费开支的总和，美国的经济力量则大于排在美国之后的日、德、法三国的总和。正是依仗着如此强大的军事和经济力量，美国政府决心实行单边主义的政策，在世界舞台上不受限制地独断专行，四面出击，先发制人地积极打击国际恐怖集团，主动攻击支持国际恐怖活动并拥有大规模杀伤性武器的“无赖国家”和可能兴起的霸权国家。

为了使“先发制人战略”更具说服力，布什政府在《国家安全战略报告》中运用了不少类似于进攻性现实主义的话语，如：“我们的最好防御就是良好的进攻。”“必须在即将出现的威胁完全形成之前采取行动制止之。”“面对的威胁越大，不主动采取行动所导致的危险也就越大。”“考虑到无赖国家的目的以及遏止潜在攻击者的困难性，我们不能让我们的敌人先下手。”“历史将严厉审判那些见到正在来临的危险而不采取行动的人。在我们已经进人的新世界里，通向安全的唯一道路就是行动。”而美国政府官员在向媒体介绍这一报告时，也明显地使用了进攻性现实主义的语言，比如“我们不允许一个敌对的军事强国的崛起”等。旧是，尽管如此，《国家安全战略报告》刚一出台，进攻性现实主义的代表人物米尔斯海默就对其中的主题——“先发制人战略”提出厂强烈的批评。

首先，米尔斯海默认为布什政府的“先发制人战略”虽然被称之为美国的安全战略，但是其目的却不是进攻性现实主义所特别强调的，在国际体系的安全困境之中维持美国的安全，而是为了在国际体系中建立起美利坚帝国，并以此使美国能支配整个世界，同时能根据自己的利益来改变世界。根据进攻性现实主义的理论，任何大国追求权力的中心目的都是为了在充满危险的世界中求得安全。美国也不例外，为了使自身的安全最大化，长久以来美国的决策者们勤勉地工作以保证美国在全球均势中占据有利的位置。但是，“9·11”之后美国的安全政策理念发生了变化，这一方面固然是由于恐怖主义成为美国安全的头号威胁，但更重要的是布什总统没有设计出清晰的反恐战略，而是在强大的压力下，视“9·11”恐怖袭击为改变美国安全政策的转折点，引导美国更积极地卷人全世界的事务之中并试图建立起美利坚帝国。由于这种以建立帝国为导向的“先发制人战略”改变了进攻性现实主义所强调的在安全困境中维持国家安全是国家首要目标的原则，因此不符合进攻性现实主义的基本理论。尽管布什政府在推销其“先发制人战略”的《国家安全战略报告》中运用了大量的进攻性现实主义的话语，但是，这仅仅是与进攻性现实主义的某种形似而非神似。于是乎，“先发制人战略”遭到米尔斯海默的批评也就自然在情理之中了。

其次，米尔斯海默对“先发制人战略”所强调的只要美国清楚地表达其使用武力的决心并通过先发制人的战争取得一些胜利，其敌手将要么终止敌对行动要么就跟着美国这一强者走（ jump on the American bandwagon）的论调持强烈的批评态度。米尔斯海默认为，根据进攻性现实主义的理论逻辑，跟着强者走（bandwagon）即与强权国家结盟而不是反抗强权国家的政策不是现实世界中的有效选择，因为虽然跟着强者走的国家可以获得较多的绝对权力，但是危险的侵略者会取得更多权力。跟着强者走的战略违背了进攻性现实主义的基本原则，即国家为了自身的安全必须最大限度地扩大自己的相对权力，因此，它很少被大国采用。米尔斯海默认为，虽然有些弱小而孤立的小国会在国际事务中选择跟着强者走，但是，在现实世界中，任何大国实际的选择都是在自己所处的区域内建立均势或推卸责任，而作为离岸平衡手的非该区域的霸主国则应该维持均势而不是促使他国跟着自己走。因此，他强调：“美国如果想要解决恐怖主义问题必须重新检讨自己的中东政策。而作为检讨的开端，美国必须首先改变“双遏制”政策，即改变美国在该地区同时遏制伊拉克和伊朗两国的做法。美国所需要的应该是依赖该地区的国家相互制衡，其中尤其是应该寻求改善同伊朗的关系，并依靠伊朗遏止伊拉克 或者相反，如果必要的话）。”从这样的进攻性现实主义的理念出发，米尔斯海默认为美国不应该人侵伊拉克，因为这样做不仅个可能出现跟着强者走的局面，比如伊朗是不可能因为美国占领了”伊拉克就跟着美国走，而且还会打破该地区的均势，而这恰恰对美国的反恐大业和确保自身的安全极其不利。