施特特文集。

编选说明

政治的神学：主权学说四论［1922］

第二版序［1933］

一、主权的定义

二、主权问题作为法律形式和决断问题

三、政治的神学

四、论反对革命的国家哲学（迈斯特、波纳德、柯特）

罗马天主教与政治形式［1923］

附录 教会的可见性：经院学思考［1918」

政治的概念［1932］

重版序［1963」

一、国家的和政治的

二、划分敌友是政治的标准

三、战争是敌对性的显现形式

四、国家是政治的统一体，因多元论而出问题

五、决断战争和敌人

六、世界并非政治的统一体，而是政治的多样体

七、政治理论的人类学始基

八、伦理与经济的两极导致的非政治化

1932年版跋

增补附论

一、国家的内政中立化概念的各种意义和功能概观［1931］

二、论战争概念与敌人概念的关系［1938］

三、国际法的不牵涉国家的各种可能性和要素的概观

中立化与非政治化的时代［1929］

一、嬗变的中心领域的阶段后果

二、中立化和非政治化阶段

合法性与正当性［1932］

引言：与其他国家类型（司法型国家、政府型国家和管理型国家）相对的立法型国家的合法性制度

一、议会制立法型国家的合法性制度

二、魏玛宪法的三种特别立法者

结语

重印附言［1957」

前言

引论

理论的发展

晚近阶段的视角和概念

政治的神学续篇

——关于终结所育政治神学的传说［1970］

给读者阅读方向的提示

引言

一、关于彻底终结神学的传说

二、已成传说的文献

三、传说的结论命题

跋 问题的当前状况：近代的正当性

主权就是决定非常状态。

只有如此定义才适合这个际缘性概念（Grenzbegriff）。与一般文献中那种不严密的用法相反，一个概念具有际缘性并不等于似是而非，而是具有最广泛的适应性。所以，主权的定义必须结合于际缘状态（Grenzfall），而非常规。非常状态（AusnahmezuStand）被理解为国家理论中的一个普通概念，而不仅仅是指一个用于紧急法令或危机状态的概念，这一点下面就会看得十分清楚。

非常状态真正适合主权的法理学定义，这种主张具有系统的法理学基础。对非常状态做出决断乃是真正意义上的决断。因为常规所代表的一般规范永远无法包含一种彻底的非常状态，所以，在真正的非常状态下所做的决断完全不能从常规中引导出来。当莫勒（Robert von Mohl）说对是否存在紧急状态（Notstand）的

验证不能成为法理学验证时（MOnographien，S．626），他是在假定法律意义上的决断完全是从规范内容中衍生出来的。但是，问题就出在这里。莫勒在一般意义上阐发他的论证时，他的思想无非是法治国家的自由主义（rechtSstaalichem Liberalismus）的表现，并没有抓住决断的独特含义。

无论从实践上讲还是从理论上讲，是否接受提出一种抽象的图式来定义主权（即主权是最高的权力，而不是衍生的统治权力）的确无关紧要。一般来说，抽象概念用不着争论，在主权的历史上尤其如此。值得争论的是如何具体运用，即在涉及公众利益或国家利益以及公共安全和公共秩序（le salut public）等情况下，由谁来做出决断。非常状态并没有被纳人现有的法律制度中，它最好被描述为一种极端危险的情况，威胁到国家的存亡，或诸如此类的情况。但是，这个概念无法得到实实在在的界定，也无法使其符合某种已经实行的法律。

只有“紧急”这类状态才切合主权这个题目，也就是切合整个的主权问题。人们无法预知一种紧急状态的确切细节，也无法说明在这种情况下会发生什么事情，尤其是在遇到极端紧急的情况并寻求如何消除这种情况时，更是如此。在这种情况下，司法权（Kompetenz）的前提和内容必然不受限制。从自由主义法治国家论的观点看，根本就没有什么司法权。宪法的指导作用顶多只能指出在这种情况下谁能够采取行动。如果这种行为没有受到种种控制，或没有像在法治国家宪法中那样受到种种监督和平衡的制约，那么谁是统治者将不言而喻。统治者决定是否出现了极端的紧急情况，以及采取何种措施消除这种情况。他置身于正式生效的法律秩序之外，他绝不属于这种秩序，因为正是由他来决定是否完全搁置宪法。现代宪政发展的所有趋势均倾向于限制这个意义上的统治者。在下面章节中将要讨论的克拉贝（Hugo Krabbee）和凯尔森（Hans Kelsen）的思想均是与这种发展相一致的。但是，这种极端的非常状态能否从世界上根除，则不是一个法理学问题。至于某人是否相信或希望这种极端情况能够被消除，则取决于哲学、尤其是哲学一历史学信念或形而上学信念。